Home

Реклама

Previous Entry | Next Entry

Новая колонка

  • 9 Сент, 2008 at 1:36 PM

Ниже - текст колонки, опубликованной сегодня в РИА.

Витязи в тигровых шкурах

9 сентября мы отмечаем 180-летие главного литературного долгожителя России Льва Николаевича Толстого. Родившийся в николаевский период, успевший поучаствовать в Крымской войне еще до воцарения государя императора Александра Николаевича, он развернулся во всю свою писательскую мощь при Александре Александровиче, тогда же начал ссориться с российским государством и русской церковью, а умер за десять лет до краха империи. Его жизнь, соединившая эпохи и правления, дает прекрасный повод оглянуться, понять, как и почему меняющиеся правители меняли направление своей политики, не меняя хода русской жизни.

 


Первый из царей толстовской эры, Николай, был намерен упорядочить государственную жизнь вверенного ему государства, вернуть ему простые основания, размытые в туманную эпоху Александра Первого. Правда, само его воцарение приняло извращенные формы, наметило первый сбой в ходе будущих событий. Потому что 14 декабря 1825 года взорвалась первая из мин, заложенных под русскую историю Александром Благословенным. Патриотическое поколение, вдохновленное Отечественной войной и европейским ее продолжением, было сдвинуто на обочину; обманутые надежды переродились в подпольное сознание; под имперским покровом полыхнул огонь. А запутанная ситуация с престолонаследием лишь усугубила печальное положение дел. Пришлось подавлять, ссылать, ужесточать внутреннюю политику сверх необходимой меры. После этого рванула вторая мина, начались бунты в военных поселениях: обессмысленный замысел, как всякая пустота, заполнился взрывоопасной смесью. Пришлось усмирять крестьян – и делать еще один шаг навстречу будущему «мрачному семилетию». Затем сработал польский детонатор; Польша, полувосстановленная в составе Российской империи, заявила о своих правах – и жестокое, кровавое подавление варшавского восстания оказалось неизбежной солдафонской платой за прекраснодушные мечтания коронованного гуманиста. После чего еще один винт во внутренней конструкции был завинчен до предела, со срывом резьбы, не считаясь с законами сопротивления исторического материала…

Николай во многом стал жертвой либеральной половинчатости; его сыну Александру Второму ничего не оставалось, как начать реформы – потому что он был жертвой консервативного провала. После поражения в Крымской войне, на фоне внутреннего раздрая и полной утраты доверия дворян к властям, властей к крестьянам, крестьян ко всем, будущий Освободитель обречен был спешно, не обращая внимания на законы поступательного развития и несогласованность системных реформ в разных сферах государства, менять конструкцию целиком. Времени в запасе не было; только бы успеть, пока не рухнуло, пока не началось… Крестьянская реформа должна и могла произойти после Отечественной войны, неспешно, шаг за шагом; теперь, в условиях цейтнота, ее пришлось осуществлять слету, идя на бесконечные взаимоисключающие компромиссы, лишь бы быстро, ибо поздно. Общинное владение землей (обо что потом расшибет себе голову Столыпин), обезземеленный пролетариат, бессильное дворянство… Военная реформа многое уточнила в армейском устройстве, но не решила главные проблемы массового комплектования в эпоху Большой Войны, которые аукнутся во время Первой мировой… И так далее. И это не вина Александра; это его беда, это цена, которую царственный сын заплатил за монаршего отца, в свою очередь платившего за коронованного брата. Быстро, быстро; успеть бы.
Но – не успели.

И получили реакцию Александра Александровича на реакцию Александра Николаевича на реакцию Николая Павловича на реакцию Павловича – Александра. Что было дальше, мы, конечно, помним. Можно, в принципе, и не продолжать.


Беда тут не в логике реформ-контрреформ; в конце концов, любая политическая система предполагает поочередную смену консерватизма и прогрессизма, левого и правого, распределительного и созидательного. Беда даже не в излишней долгосрочности монархических правлений, за время которых второстепенные проблемы успевают стать неразрешимыми. Беда – в родственной, династийной ответственности преемника перед его предшественником. Беда – в невозможности выскочить из родной трясины и развернуть ход истории без революционного ее слома или по крайней мере без дворцового переворота. Екатерина Великая – коварная жена и узурпатор власти; поэтому у нее имеется своя политика, не продолжающая ошибок Петра Феодоровича и не признающая его кредиторов. А Николай Первый – честный преемник и хороший брат; Александр – и достойный преемник, и положительный сын, и настоящий племянник; и так далее, по цепочке. Чужой, пришедший изнутри другой политической силы (или свой, предавший), может сказать: да хватит, да стоп, да куда завели. Свой, вылупившийся в том же гнезде, помнящий родство, включенный в систему, добровольно опутанный ею, обречен все время получать старые счета, доставать чековую книжку, оплачивать долг, хвататься за голову и делать новые долги, которые потом оплатят новые преемники.


Демократическая борьба элит, разумная сменяемость конкурентов, разрыв с предшественниками – не всегда симпатичное дело. Суетливое, крикливое, проявляющее худшие свойства человеческой натуры, обслуживающее самость и гордыню. Но устои семьи и законы политики, законы частного человеческого существования и правила дорожного движения сквозь мировую историю – слишком различны. Верность, взаимозащита, поручительство, плата по счетам – доблесть в пределах родимого дома. А в плясках возле властной вертикали – какая может быть верность? Все равно что верность девушки с шестом.

Рано или поздно все это заводит в тупик. И в собственно политический, и в информационный. Вместо того, чтобы обсуждать с обществом насущные проблемы, приходится рассказывать ему народные легенды о витязях, спасающих съемочные группы от уссурийских тигров. Потому что – как же обсуждать насущное? Так можно ведь и договориться до того, что сегодняшний день – расплата за вчерашний. А по этой расплате завтра нарастут проценты. И придется снова брать кредит…
Вывод простой. Оставим лучше долгожительство – Толстому. Мучения при мысли об измене – Анне Карениной. А политики пусть вообще не клянутся в верности. Чтобы не приходилось выбирать потом: либо предательство, либо провал.


Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
[info]kryakva_marga wrote:
9 Сент, 2008 10:17 (UTC)
кто о чем, а редактор о...
не обращая внимания на законным поступательного развития и несогласованность системных реформ - не очепятко ль?:)

а вообще спасибо, прочиталось с интересом и удовольствием
[info]arkhangelsky wrote:
9 Сент, 2008 11:12 (UTC)
Re: кто о чем, а редактор о...
Да, я уже заметил и поправил
[info]ramitri wrote:
9 Сент, 2008 10:21 (UTC)
Толстой - мой любимый русский классик. В свое время перечитал все его наследие, что нарыл в родительской библиотеке, в четком хронологическом порядке по возрастанию. Удивился бескрайне, насколько при таком прочтении "Воскресенье" глубже "Войны и мира".

Уважаемый Александр! Я думаю, что "преемственностью" и "возрождением" страдают любые политситсемы, пользуясь этими слоганами, как масками. "Отцы-основатели", "европейские ценности".

Русская государственность (в отличии от "подданичества"), на мой взгляд, негибка и неумела, а потому консервативна до упертости в ОТНОШЕНИЯХ между социальными и прочими группами. Тот, кто силен, не будет этически подстраиваться под более слабого. Это трудоемкий для него процесс, потому он будет использовать сочетание умелой манипуляции грубой силы и сухой логики. Сама того не подозревая, власть боиться премены отношения к себе, как к правому и сильному, ибо на этом поле она неумела, а потому слаба. Внешняя преемственность власти служит оной в России в т.ч. и обнадеживающим инструментом неизменности раз застолбленного отношения к себе со стороны граждан, прикрывающим слабой стороны взаимоотношений со страной и гарантирующим право быть правым.
(Сам-то понял че сказал:))
[info]evdocia_51 wrote:
10 Сент, 2008 18:25 (UTC)
Новое о Толстом
Удивило Ваше прочтение Толстого. Всегда считала Воскресение такой рефлексией барина, поделитесь, в чём Вы видите глубину, большую, чем в Войне и мире? Правда, очень интересно. Анна Каренина мне казалась более глубокой книгой в смысле постижения человеческого (не говорю русского) характера. В этом романе была надежда на перемены, правда, мне всегда казалось, что Толстой эти перемены смутно себе представлял. И Александр интересно говорит о связи Толстого, Романовых и неподвижности русской жизни при всех её даже революционных переменах.
[info]sadovnik40 wrote:
9 Сент, 2008 10:28 (UTC)
Цикличность истории - богатая тема. Но она ведет к безысходности, если считать, что прогресса нет вообще. В нравственности, в просветительстве - есть прогресс?
[info]alexander_gurov wrote:
9 Сент, 2008 10:37 (UTC)
...ТОЛЬКО ЧТО ПОСМОТРЕЛ ВАШУ ПЕРЕДАЧУ..."ТЕМ ВРЕМЕНЕМ"...О СОЛЖЕНИЦИНЕ...АВТОР БИОГРАФИИ...ЖЕНЩИНА-ФИЛОЛОГ...ВЫГЛЯДЕЛА НЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО И ОДНОБОКО(ТАК КАК БУДТО ОНА ТОЧНО ЗНАЕТ ЧТО-ТО ОДНО И НЕ ДОПУСКАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДРУГОГО...)...НО В ЦЕЛОМ БЫЛО ИНТЕРЕСНО...ТОЛЬКО ВОТ НОВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СТУДИИ СТРАННО НЕ ДОРАБОТАНО...КРАСНЫЙ СТОЛ...СИЛЬНО МЕШАЕТ ВОСПРИЯТИЮ КАРТИНКИ....
[info]yesaul62 wrote:
9 Сент, 2008 10:49 (UTC)
С другой стороны, родственность, династичность - гарантия избежать революции в полном смысле этого слова - "основы", традиции, ответственность за интересы державы сохраняются. При демократии в России никаких гарантий этого нет.
[info]arkhangelsky wrote:
9 Сент, 2008 11:14 (UTC)
Но ведь ужас в том, что при демократии революции не нужны. Они происходят внутри распадающегося монархического (или авторитарного воспроизводящего худшие черты монархии без ее светлых сторон) миропорядка.
[info]yesaul62 wrote:
9 Сент, 2008 11:43 (UTC)
В странах устоявшейся традиции демократии революции действительно маловероятны. Но у нас, при отсутствии гражданского общества, в обстоятельствах какого-нибудь крупного кризиса очень вероятен приход к власти человека, который "корневую" революцию во всём может устроить. Далеко за примером ходить не надо - Ельцин, а мог быть и Жириновский или ещё того похлеще.
Нашей стране приходится идти между Сциллой и Харибдой (демократией и авторитаризмом - у нас и то и другое страшно) очень осторожно.
[info]common_human wrote:
9 Сент, 2008 13:10 (UTC)
Лев Николаевич о Николае Павловиче
Вот что писал сегодняшний юбиляр о "коронованном гуманисте" и "жертве либеральной половинчатости":

НИКОЛАЙ ПАЛКИН

Мы ночевали у 95-летнего солдата. Он служил при Александре I и Николае.
- Что, умереть хочешь?
- Умереть? Еще как хочу. Прежде боялся, а теперь об одном Бога прошу: только бы покаяться, причаститься привел Бог. А то грехов много.
- Какие же грехи?
- Как какие? Ведь я когда служил? При Николае; тогда разве такая, как нынче, служба была! Тогда что было? У! Вспоминать, так ужасть берет. Я еще Александра застал. Александра того хвалили солдаты, говорили - милостив был.
Я вспомнил последние времена царствования Александра, когда из 100 - 20 человек забивали насмерть. Хорош же был Николай, когда в сравнении с ни Александр казался милостивым.
- А мне довелось при Николае служить, - сказал старик. И тотчас же оживился и стал рассказывать.
- Тогда что было, - заговорил он. - Тогда на 50 палок и порток не снимали; а 150, 200, 300... насмерть запарывали.
Говорил он и с отвращением, и с ужасом, и не без гордости о прежнем молодечестве.
- А уж палками - недели не проходило, чтобы не забивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило. Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище.

И вот еще:

Где наши пытки, наше рабство, наши палки? Нам кажется, что их нет, что это было прежде, но теперь прошло. Нам кажется это оттого, что мы не хотим понять старого и старательно закрываем на него глаза.
Если мы прямо поглядим на прошедшее, нам откроется и наше настоящее. Если мы только перестанем слепить себе глаза выдуманными государственными пользами и благами и посмотрим на то, что одно важно: добро и зло жизни людей, нам все станет ясно. Если мы назовем настоящими именами костры, пытки, плахи, клейма, рекрутские наборы, то мы найдем и настоящее имя для тюрем, острогов, войск с общею воинскою повинностью, прокуроров, жандармов.
Если мы не будем говорить: зачем поминать? и не будем заслонять дел
людских прошедшего воображаемыми пользами для различных фикций, мы поймем то, что делалось прежде, поймем и то, что делается теперь.



[info]arkhangelsky wrote:
10 Сент, 2008 06:20 (UTC)
Re: Лев Николаевич о Николае Павловиче
Либеральная половинчатость (см.текст) была не у Николая, а у Александра Первого. Про которого Л. Н. тоже писал неласково, см. Посмертные записки старца Федора Кузьмича
[info]leonidia wrote:
9 Сент, 2008 14:41 (UTC)
Интересная статья.
По большому счёту, многовековое крепостное право аукается в нас до сих пор. Поэтому и демократия у нас весьма своеобразная.
[info]13kvd wrote:
9 Сент, 2008 15:25 (UTC)
"Беда – в родственной, династийной ответственности преемника перед его предшественником" - ой ли? А большевики ведь не были преемниками..Причин ведь не счесть, потянешь за одну - показывается еще десяток.Одна из базовых причин( как представляется мне) есть унаследованный тип мышления от предков, он содержится в языке и транслируется из поколения в поколение.Поэтому Россия по сути остается неизменной несмотря на смену династий и\или полит. групп у престола. Может быть это единственная форма существования России, любое хирургическое вмешательство с целью изменения или заживет или пациент скончается.


[info]vesel59 wrote:
9 Сент, 2008 16:02 (UTC)
Мне всегда невдомек построение параллелей исторических по вопросам абсолютно понятным сегодня любому школьнику. А параллели удобная знаете позиция для многих.
При этом я совсем не противник истории. Но проводить, к примеру, параллели по вопросу проезда неких человеков на красный сигнал светофора как не хочется.
Гражданское общество ищет пути улучшения своего существования и развития. А мы все параллели проводим!
Сегодняшние методы вхождения во власть и принципы ее формирования это один из самых серьезных "тормозов" развития России. 100% голосование это очень настораживающий индикатор!
[info]yura_sh wrote:
9 Сент, 2008 16:05 (UTC)
"...Когда А.К. Толстой родился, Пушкину было еще только восемнадцать, а когда умер, уже шестой год шел Ленину. Вот так насыщен период истории, с которым совпали годы жизни А.К. Толстого...."
Из вступительной статьи Н.Коржавина к сборнику стихотворений А.К. Толстого 1967.
Простите, не в тему. Просто навеяло.
[info]arkhangelsky wrote:
10 Сент, 2008 06:17 (UTC)
Спасибо, очень интересно
[info]solinsky wrote:
11 Сент, 2008 07:38 (UTC)
Толстой догнал Гофмана, вернее, обгнал
мне кажется, что Толстому политический строй российской жизни был интересен постольку, поскольку его анализ улучшал понимание каких-то социальных практик - практик бегства русских от реальности. Была у него такая больная тема - избегание русскими подлинности, страх перед насыщенной жизнью. И в этом смысле, "Анна Каренина" - непревзойденная штука, актуальная до сих пор.
[info]kurin1981 wrote:
16 Сент, 2008 13:04 (UTC)
180-летие главного литературного долгожителя России Ль
кстати, совсем недавно посмотрел на диске новую версию "Война и мир"- и мне понравилось! не знаю с чем это связано.
( 18 комментариев — Оставить комментарий )